Александр Севастьянов: Почему Владимир Путин возвращается к теме позорных Стамбульских соглашений

Тема Стамбульских соглашений всплывает в российских СМИ и на интернет-ресурсах с подозрительной регулярностью, будоража умы. Причём в интерпретации самых высоких и ответственных акторов.

К примеру, сам президент Владимир Путин на встрече с военкорами 13 июня 2023 года изумил аудиторию, высказавшись о Стамбульских соглашениях в позитивном ключе, дескать, были почти уже достигнуты хорошие договорённости, да вот только Украина не стала их выполнять. Путин выглядел на встрече усталым, и я списал его оценку Стамбула, показавшуюся мне неадекватной, на состояние. Но через несколько дней, 17 июня 2023 года, президент на встрече с лидерами ряда африканских государств в Санкт-Петербурге размахивал с трибуны текстом пресловутого договора, убеждая слушателей:

«Вот он! Он есть! Он так и называется - договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины. Именно о гарантиях. 18 статей». 

Снова можно было понять оратора так, что договор ему кажется весьма совершенным, успешным, что он сожалеет о его провале и не прочь к нему вернуться.

Почти теми же словами о Стамбульских соглашениях Путин рассказал в феврале 2024 года в интервью американскому журналисту Такеру Карлсону. Вновь прозвучал упрёк, что переговоры с Украиной в 2022-м были практически завершены распрекрасным образом, но после отвода российских войск от Киева украинская сторона выбросила стамбульские договорённости в помойку под давлением Бориса Джонсона. А затем Владимир Зеленский своим указом запретил вести переговоры с Россией - и в итоге превосходные соглашения, от которых Россия никогда не отказывалась, пропали втуне. 

В интервью российскому журналисту Павлу Зарубину президент Путин заявил, что не знает, хочет ли Запад мирного урегулирования украинского конфликта, но если да, то в России готовы к диалогу.

Между тем вслед за Путиным к Стамбульским соглашениям воззвал министр обороны Сергей Шойгу, причём дважды. Один раз - как бы в ответ на публичное и официальное заявление Швейцарии о старте конференции по Украине Минобороны обозначило, что если и пытаться договориться, то на основе стамбульских инициатив. Второй раз военное ведомство в том же духе откомментировало переговоры Шойгу с французским коллегой Себастьяном Лекорню. 

Понятно, что Сергей Кужугетович и компания транслируют во внешний мир только то, что слышат от Владимира Владимировича, так что, по сути, подтвердили неизменность позиции Кремля.

А недавно, 15 апреля, прошла встреча Путина с Александром Лукашенко, и оба президента, лучась счастьем взаимопонимания, заявили, что хорошо бы вернуться к Стамбульским соглашения и двигать переговорный процесс (с Западом, конечно, поскольку Украина недоговороспособна) в заданном ими направлении. По словам Путина, Россия за мирные переговоры.

Увы, у себя в мозгу я не обнаружил никакого взаимопонимания, одно только недоумение. Так что же хорошего содержали Стамбульские соглашения, что к ним всё время нужно взывать в поисках разрешения русско-украинской войны? 

Суть соглашений

Ни Путин, ни Шойгу, ни вообще какие-либо российские источники никогда не раскрывали содержание Стамбульских соглашений, храня подозрительное молчание. Как будто зная, что общество отреагирует негативно. Но американское издание «The Wall Street Journal» опубликовало условия мирного соглашения между Россией и Украиной, которое стороны обсуждали в апреле 2022 года в Стамбуле. После чего мы получили возможность судить, насколько условия отвечают заявленным целям специальной военной операции и - самое главное! - жизненным интересам России.

Надо прежде всего заметить, что не все основные положения были признаны украинской стороной. Так, она не приняла предложенные Россией цифры сокращения ВСУ до 85 тыс. личного состава, до 342 танков и до 519 единиц артиллерийских орудий. Украинские переговорщики настаивали на численности ВСУ в 250 тыс. военнослужащих, 800 танков и 1,9 тыс. орудий. Разница слишком велика и существенна, чтобы говорить о достижении на переговорах цели демилитаризации Украины. Да и понятно, что обещать на бумаге можно всё что угодно, а потом, когда русские войска покинут приграничную зону и перестанут угрожать Киеву, всегда можно увеличить численность ВСУ или начать новую войну.

Киевская сторона наотрез отказалась подписать пункт о том, что русский язык станет государственным языком Украины и будет использоваться наравне с украинским, в том числе в правительстве и судах. Но без отказа от ограничений на русский ни о какой денацификации, ни о какой рерусификации Украины говорить нет смысла.

Судьба Донбасса, вокруг которого в тот момент велись основные боевые действия, осталась неопределённой. О Херсонской и Запорожской областях речь, как можно понять, вообще не шла. А вопрос о судьбе ДНР и ЛНР (не ясно, в каких границах) не вошёл в состав соглашений, его должны были обсудить во время личной встречи Владимир Путин и Владимир Зеленский. Иллюзий, зная упёртую позицию Зели, питать не приходится. А равно исключать возможность возвращения мятежных республик в лоно Украины на тех или иных условиях.

Подвешена оказалась даже судьба Крыма, о котором известны только общие слова, что он бы оставался под российским контролем, - фраза по меньшей мере двусмысленная. Крым - часть территории России, включённая в нашу Конституцию, и мощный военный плацдарм, позволяющий контролировать Северное Причерноморье. Сохранил бы полуостров свои характеристики или России пришлось бы подвинуться в результате договорённостей - неизвестно. 

Не так давно российская общественность была предельно возмущена и встревожена заявлением Лукашенко о том, что, по его сведениям, Россия якобы была готова заморозить статус спорных территорий (Крым, Донбасс) и выплачивать за них арендные платежи на протяжении 15 лет. Но слова Лукашенко (только в части Крыма) Кремль опроверг устами пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, а потом и сам Александр Григорьевич от них невнятно отказался, оставив нам недоумевать и питать худшие подозрения. До каких пор Крыму ходить в статусе спорной территории? Мы-то считали, что она уже бесспорно наша…

Россия попыталась увязать вопрос о мире со снятием международных санкций, однако Киев не пожелал ратифицировать документ об отмене взаимных санкций, и хотелки Москвы остались без удовлетворения.

Как видим, пока что ничего хорошего Стамбульские соглашения России не сулили. За что же их нахваливают Путин, Шойгу и Лукашенко? 

Есть несколько пунктов из разряда внешнеполитических, которые, не затрагивая внутреннюю ситуацию на Украине и её сущность как АнтиРоссии, несколько снижают угрозу противостояния России и НАТО. А именно: Киев не сможет вступить в НАТО или другой военный союз, на территории Украины не станут размещать любое иностранное оружие. Но условие, принимаемое Украиной и Западом под дулом российского пистолета, легко опрокинут, как только дуло уберётся куда подальше. А о том, что так оно, скорее всего, и будет, говорит тот факт, что среди гарантов договора намечались США, Великобритания и Франция. 

Пустили, что называется, козлов в огород. Какая может быть вера их гарантиям?! Мало они нас обманывали?! Гарантом могут быть только российские военные базы, размещённые на украинской территории, полностью свободной от ВСУ, - по примеру Японии, чей нейтралитет реально гарантируют войска США.

Однако Россия на последнем варианте настоять не сумела. А вот Украина реально озаботилась своей безопасностью и захотела, чтобы государства-гаранты договорились об ответных мерах в случае, если страна подвергнется нападению (читай: России). Далее украинская сторона предложила закрыть воздушное пространство, что потребовало бы от гарантов ввести бесполётную зону, и предоставить Украине оружие, которое, по соглашению, не может быть предоставлено. Опрос остался нерешённым, но, судя по тому, как Россия во что бы то ни стало рвётся заключить мир, как раз за разом настойчиво заявляет о готовности к переговорам, она пошла бы на исполнение требований.

Резюмируя, надо сказать, что ничего существенного, ради чего стоило нести огромные жертвы и проливать столько чужой и своей крови, Стамбульские соглашения не содержат. Овчинка явно не стоит выделки.

Но если соглашения действительно лягут в основу мирного договора, мы получим следующее:

1. Украина останется АнтиРоссией, заточенной на противостояние с нашей страной, орудием в руках враждебного нам Запада;

2. Нам не видать не только русского города Харькова, но и жизненно необходимых нам Одессы и Николаева, выхода к Приднестровью, судьба которого как русского анклава окажется печальна. У нас не будет контроля над Черноморским побережьем, нам не удастся отрезать Украину от Черного моря, а значит, лишить её силы и постоянного канала поставок вооружений. Украина сохранит военную, политическую и экономическую независимость от России и превратится в откровенную колонию западных стран и НАТО, которые найдут, кем её заселить, чтобы беспрепятственно и задёшево эксплуатировать её природные богатства. Нашими жертвами они купят себе большую и богатую страну, нашими руками вытащат лучшие каштаны из огня войны.

3. Киевский режим бандеровщины, укронацизма устоит и укрепится, оставшееся русское население, преданное Россией, будет окончательно дерусифицировано и украинизировано. Вместо враждебной нам, но маленькой и слабой Украины у наших границ мы получим всё равно враждебную, но большую и сильную, денацифицировать которую не удастся.

4. Воссоединение русской нации, разрезанной несправедливыми границами, не состоится. А ведь именно в нем - смысл продвижения концепции Русского мира, которая родилась в ходе Русской весны и СВО.

В общем, если давать самую краткую оценку замечательным Стамбульским соглашениям, о которых любит говорить наш президент, то - «Не дай Бог!»

Реакция общества

Становится понятно, почему Кремль, часто ссылаясь на несостоявшиеся Стамбульские соглашения, упорно не хотел обнародовать их текст. Предвидеть народное недоумение и возмущение - нетрудно. Ради Стамбула начинать СВО и нести значительные потери не стоило.

Судя по распространяемым в интернете мнениям и оценкам, общество разделилось на две части.

Одна осуждает Стамбульские соглашения, достаточно однозначно расценивая их как предательство интересов России. Особенно возмутил обнародованный Лукашенко пункт о том, что Крым передаётся России в аренду, оставаясь де-юре украинским. Сообщение батьки было вскоре дезавуировано, но, как говорится, осадочек остался, что говорит о том, какие ожидания и опасения питает наше общество по поводу политики Кремля. 

Здесь уместно сослаться на аналитический материал матёрой журналистки и бывшего депутата Госдумы Дарьи Митиной, которая заявила, что Стамбульские соглашения предполагают стратегическое поражение России. Она использовала сильное выражение: «Политико-дипломатический разгром России». И с Митиной солидарны многие эксперты, комментаторы и блогеры. Они трактуют Стамбульские соглашения как позор нашей страны, возврат к которому недопустим ни в каком виде.

Другая часть старается оправдать позицию Путина, найти ей конспирологическое объяснение типа «Хитрый план профессионального разведчика». Её представители подчёркивают, что основа Стамбульских соглашений всё-таки - демилитаризация, денацификация и внеблоковый статус с гарантиями не отдельных стран, а ООН. Но большой убедительностью аргументы не обладают в силу их неконкретности. И даже апологеты Стамбула не отрицают, что договор гарантирует сохранение отдельно стоящей Украины и бандеровского режима. Но не гарантирует переход в российскую юрисдикцию всей Новороссии до Приднестровья по крайней мере. Поэтому Стамбул неприемлем.

Мне думается, суть проблемы в том, что большинство по простоте душевной полагает, что на одной чаше весов лежит война, а на другой - мир, который лучше войны. Но налицо поверхностное и глупое мнение, поскольку мир можно получить двояким образом. В 1945 году немцы тоже получили мир, правда, ценой капитуляции. А мы - ценой Победы. Разница колоссальная и принципиальная.

Её отлично понял патриарх Кирилл, который не только распорядился возглашать в ходе литургии во всех церквах молитву о победе российской армии, но и запретил подменять слово «победа» словом «мир». Хотелось бы, чтобы президент Путин последовал примеру Кирилла.

Есть два обстоятельства, которые подают пусть слабенькую, но всё же надежду на то, что Путин правильно поймёт выбор патриарха. Во-первых, Дмитрий Песков заявил, что в марте 2022 года были одни условия завершения конфликта на Украине, а в 2024-м - другие. В частности, другой юридический статус территорий, которые стали российскими регионами. Так что, возможно, под видом откорректированных Стамбульских соглашений, обещанных нам Путиным с Лукашенко, мы получим совсем другой документ. Его содержание в первую очередь зависит от успехов нашей армии. Но документ не должен готовиться в тайне, как Стамбульские соглашения, ошарашившие публику; он должен пройти общественную экспертизу.

Во-вторых, по сообщению ТАСС от 11 апреля, постоянный представитель России при ООН Василий Небензя произнёс на заседании Совета Безопасности весьма многозначительные слова: «Попытки главы киевского режима [Владимира Зеленского] продвигать свои формулы и созывать саммиты в поддержку киевского режима вызывают лишь недоумение. Уже очень скоро единственной темой для любых международных встреч по Украине будет безоговорочная капитуляция киевского режима. Советую всем вам заранее подготовиться».

Что ж, именно не мир любой ценой, а полная и безоговорочная капитуляция Украины с последующей сменой режима и перекройкой её территории, с гарантированной демилитаризацией, денацификацией и рерусификацией - вот та цена наших потерь и жертв в политике, экономике и войне, которая могла бы, на мой взгляд, минимально удовлетворить российское общество.

Ни Песков, ни Небензя не обладают в России правом принимать последнее решение. Но нельзя предположить, что их столь важные заявления были сделаны без некоей санкции президента. Так что остаётся надеяться.

Пока что мне непонятно, чего ждать от постоянного выдвижения Стамбульских соглашений в повестку дня Владимиром Путиным. А хотелось бы понять.