Украина - не Финляндия

 

Теперь уже экс-генсек НАТО Йенс Столтенберг, которого сменил бывший премьер-министр Нидерландов Марк Рютте, разродился пространным интервью газете «The Financial Times». Там он сделал ряд сенсационных заявлений о том, как ему видятся будущее украинское урегулирование и возможность приёма Киева в Североатлантический альянс.

Ранее как сам Столтенберг, так и лидеры государств - членов военно-политического блока высказывались на тему украинских перспектив тысячу и один раз. Смысл их заявлений всегда сводился к одному тезису: Украина когда-нибудь обязательно вступит в НАТО. Но именно что когда-нибудь.

Как только - так сразу.

С начала специальной военной операции по демонтажу Украины состоялось уже три саммита НАТО. Но до сих пор главный упор союзники Киева делали на том, что задача номер один - победить Россию, а не думать о членстве в НАТО.

И вот в интервью «Financial Times», которое, похоже, следует воспринимать как его политическое завещание, Йенс Столтенберг сказал нечто, чего мы от него в его бытность главой альянса никогда не слышали.

Нет, о необходимости победы над Россией и выхода к границам 1991 года бывший генсек не произнёс ни слова. Что, в принципе, само по себе уже сенсация.

А вот - вторая сенсация. В качестве одной из моделей урегулирования русско-украинского конфликта Столтенберг предложил изучить опыт советско-финской войны 1939-1940 годов, по итогам которой Финляндия отказалась от 10% территории, но в обмен получила гарантии безопасности.

Интервью Столтенберга - вынужденный шаг к осознанию того, что в украинском вопросе НАТО придётся наступить на горло собственной песне. Прежняя твердолобая позиция выглядит уже запредельно абсурдной. Особенно после того, как Украина потеряла Угледар, главный укрепрайон ВСУ на юго-западе ДНР.

Когда украинская армия терпит военное поражение, приходится срочно искать решение, чтобы минимизировать ущерб для Киева и его союзников.

Однако насколько востребованным служит опыт Зимней войны 1939-1940 годов? Может ли Украина (а точнее, то, что от неё останется, если останется) стать современным аналогом воевавшей с Советским Союзом и подписавшей Московский мирный договор Финляндии?

И наконец, как предложение использовать опыт советско-финской войны при решении русско-украинского конфликта соотносится с обещанием найти способ принять Украину в НАТО? Ведь в том же интервью «Financial Times» Столтенберг на серьёзных щах рассуждает о том, что Украина имеет шансы состояться в качестве члена НАТО, даже если её фактические границы не совпадут с границами, которые признаются международным сообществом.

Новый призыв всё-таки принять Украину в НАТО делает нелепыми любые попытки апеллировать к опыту советско-финской войны. По её результатам СССР, во-первых, получил гарантии безопасности северных границ. А, во-вторых, Финляндия перестала быть антисоветской Россией.

Более того, в апреле 1948 года был заключён советско-финляндский Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, завершивший послевоенное урегулирование между Москвой и Хельсинки.

На протяжении десятилетий Финляндия сохраняла внеблоковый статус. И только в апреле 2024 года была официально втянута в НАТО, после того как её нынешнее руководство впало в политическое безумие и похоронило финский нейтралитет.

Но Йенс Столтенберг и финский опыт предлагает задействовать, и Украину в НАТО принять. То есть фактически скрестить ужа с ежом. При всей очевидности того, что поженить два подхода не получится. Концы с концами явно не сходятся.

Украина - не Финляндия, хотя, возможно, и могла бы ею стать.

Впрочем, определённая логика в заявлении Йенса Столтенберга, конечно, есть. Если считать без Крыма, то в 10% входят примерно территории ДНР и ЛНР. Поэтому бывший генсек НАТО, вероятно, прозрачно намекнул, что коллективный Запад готов признать за Россией Крым и Донбасс. Но не больше.

Судя по всему, Столтенберг попытался если и не торговаться с Россией от лица Запада, то вбросил ключевые условия, на которых возможны диалог и мирный договор.

Но мир по варианту бывшего генсека НАТО ни России, ни русским не нужен. Потому что, согласившись на 10, 15 или даже 25%, РФ даст Западу передышку и возможность подготовить новую войну. Отказ той же Финляндии от внеблокового статуса показывает, что никаким гарантиям безопасности верить нельзя.

России нужны Малороссия и Новороссия в её составе, а не сомнительные размены исторических русских земель на кринжовые свадьбы ужей с ежами. 

Тем более что выглядят они как развод. В смысле - обман.