В Конституции-2020 не решен русский вопрос. Почему тактика кадыризации регионов может стратегически разорвать Россию

В Конституции-2020 не решен русский вопрос. Почему тактика кадыризации регионов может стратегически разорвать Россию
24 Августа 2020

Любая конституция выполняет две главных цели - переучреждает или обновляет модель государства, формализирует или даже формирует политическую нацию. По сути, конституция - важнейший идеологический документ, который на данном этапе определяет политическую норму в обществе. В наиболее концентрированном виде она находит свое выражения в конституционных константах - неизменяемых принципах конституционного строя.

Для французской Конституции Пятой Республики, которую импортировали большинство постсоветских стран, включая Россию, констант две - неприкосновенность территории и республиканский характер государства. Острая общественная дискуссия в России, которая разгорелась после Крыма и при обсуждении поправок в часть 3 статьи 4, показывает, что принцип целостности территории РФ может стать одним из важнейших параметров новой политической рамки. Здесь речь идет о рамочных условиях существования России как государства, как исторического субъекта.

Конституционные принципы органично входят в клятву государственного служащего и воинскую присягу. То есть определяют тот образ страны, ради которого следует жить и стоит умирать. Однако новая редакция Конституции РФ от 2020 года выглядит довольно рыхлым документом, и она никак не тянет на роль идеологического кредо. Ее даже можно назвать облачной конституцией - по аналогии с термином «облачное хранилище». Образно говоря, в ней собрано все хорошее против всего плохого. Там бегло перечислены через запятую такие понятия, как Бог, народ, русский, язык.

С технологической точки зрения - пожалуй, даже замечательно, поскольку по мере необходимости можно извлекать из документа нужные трактовки и юридические трюизмы. Но, с ценностной точки зрения, Конституция РФ от 2020 года представляет собой захламленный чердак смыслов, в содержании и наборе которых мы до конца не уверены. Перед нами предстает что-то вроде конституционного облака в штанах, которое невозможно любить и за которое нельзя сражаться. Между тем задача конституции - предельно четкое описание наиболее органичного для той или иной страны устройства государственной власти. То есть конституция является не сугубо правовым документом, но катехизисом определенной политической культуры.

Один из удачных примеров ценностного и идеологически последовательного подхода к реформе конституции - проект Института национальной стратегии: Конституция России «Новый строй». Он был разработан в 2005 году группой единомышленников - политических философов-младоконсерваторов. Среди них были Михаил Ремизов, Борис Межуев и ваш покорный слуга. 

В конституционном проекте с позиций консерватизма сформулированы основные положения нового Основного закона, предлагаемого для будущей России. Особое внимание уделялось всем аспектам устройства власти - организация (наиболее очевидный и обсуждаемый аспект), легитимность (представления об источнике власти и ее обязанностях), идентичность (базовые ценности), состав (статус гражданина) и качество (суверенитет).

Основные положения проекта Конституции образованы на базе принципов абсолютного суверенитета и ценностей исторического сознания. Многие из выдвинутых идей, некоронованный монарх, блюстительная власть, принцип разделения власти и управления, нашли успешное применение в поэтапной конституционной реформе в Казахстане. Более того, ряд ключевых идеологем проекта стали современным политическим мейнстримом в России. 

Чтобы не быть голословным, приведу вот какой пример. В ходе общественного обсуждения проекта Института национальной стратегии в «Литературной газете» вышла статья президента института Михаила Ремизова «Десять заповедей нового строя», где были четко сформулированы базовые учредительные принципы, которые могли бы лечь в основу будущего конституционного механизма. Перечислим три главных принципа из десяти, а затем обратимся к их применению в новой редакции Конституции РФ.

Преемственное государство. В проекте Института национальной стратегии провозглашается историческая преемственность по отношению к СССР, Российской империи и «иным, более ранним формам существования России как страны и цивилизации». И сразу напомним о появлении в Основном законе РФ новой статьи 67/1, в которой сказано, что «Российская Федерация является правопреемником Союза ССР». А также - новую часть 2 статьи 67/1, в которой записано, что «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя… преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».

Абсолютный суверенитет (неотчуждаемый и неделимый - по трактовке проекта Института национальной стратегии) как ключевой принцип нашел свое применение как в обновленной статье 4, так и в новом дополнении к статье 67 в части 2-прим следующего содержания: «Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются».

Патерналистское государство. Здесь следует отметить поправки президента РФ Владимира Путина, который предложил норму о социальных обязательствах государства сделать нормой прямого действия. Речь идет о минимальном размере оплаты труда, который не может быть ниже прожиточного минимума (соответствующим пунктом дополнена статья 75 в новой редакции Конституции), а также обязательной индексации пенсий, которая должна проводиться ежегодно (так гласит часть 6 статьи 75).

По данным опросов ВЦИОМ, три четверти граждан РФ считают самыми важными именно три вышеобозначенные поправки: закрепляющую статус России как государства - правопреемника СССР на своей территории; защищающие суверенитет страны и придающие социальным гарантиям твердую конституционную основу. По сути, строго консервативный по своим смыслам проект Конституции Института национальной стратегии стал отправной точкой для выработки нового российского цивилизационного стандарта в государственном и конституционном праве. Спустя 15 лет наглядно видно, что мы тогда избрали верную и точную цель.

Что побудило Институт национальной стратегии в 2005-м создать новый конституционный проект? На мой взгляд, есть три основные причины.

Во-первых, актуальная политическая повестка требовала системного решения проблемы-2008 - существовавших в Конституции 1993 года законодательных ограничений на третий срок для переизбрания Владимира Путина. Особенность нашей позиции состояла в том, что проблему транзита власти коллектив авторов хотел использовать как повод для возвращения к нерешенным вопросам об основах государственной системы.

Если смотреть шире, то проект Института национальной стратегии был адресован не только России, но и всем странам СНГ с их родовой травмой идентичности, обусловленной тем, что они появились как новые государства без государствообразующей общности. Кстати говоря, на примере событий в Белоруссии можно увидеть всю пагубность игнорирования своевременных конституционных реформ в пользу постоянного продления статус-кво.

Наша группа предложила оригинальное решение - отказаться от надуманных ограничений на сроки для главы государства при одновременном введении пакета сдержек - страховочной системы блюстительной власти в форме Сената и перераспределения полномочий президента в пользу правительства, подотчетного парламенту. В среднесрочной перспективе страховка включает постепенный переход от режима ручного суперпрезидентского управления к более демократичной и институционально-устойчивой форме правления - президентско-парламентской.

После реализации конституционного пакета поправок за президентом сохранялась важная функция - верховный арбитраж. В республиканской Франции президент де-факто - некоронованный монарх: хранитель Конституции, гарант независимости нации, территориальной целостности страны. А своим арбитражем глава государства обеспечивает нормальное функционирование публичных властей и преемственность государства.

Исторический опыт показал, что устойчивость политического процесса на первом этапе становления государства может обеспечить только власть, возглавляемая национальным авторитетом, - по типу режима персональной власти Шарля де Голля во Франции. Политическая практика второй половины ХХ столетия показала всю эффективность и стабильность политического строя Пятой Республики. Ведь когда харизматический лидер де Голль добровольно сошел со сцены, голлизм - как система - продолжал действовать. Аналогичным путем пошел казахстанский президент Нурсултан Назарбаев, показавший единственный успешный вариант завершенного политического транзита на постсоветском пространстве в республике Казахстан.

Во-вторых, проект Конституции Института национальной стратегии искал ответы на ряд возникающих будущих вызовов для России. Среди них - обеспечение суверенитета в глобализированном мире, самоопределение России как страны-цивилизации и нарастающая дехристианизация Европы. Тогда, в 2005 году, новые вызовы казались многим чем-то абстрактным и отдаленным. Но теперь мы уже столкнулись с ними лицом к лицу.

Полагаю, что ряд идеологических концептов проекта 15-летней давности будут востребованы. Например, органическая демократия, которая трактует политическую нацию не как единство электорального корпуса, а как единство поколений. Гражданская свобода, при которой принцип верховенства прав человека должен быть пересмотрен в пользу прав гражданина. А также многонародная нация («Российская нация есть общность тех, кто причастен делу государственного и цивилизационного строительства России. Русский народ является ядром общности, а коренные народы, лояльные России, - ее полноправными участниками»). В целом прогнозный и эвристический потенциал проекта Конституции «Новый строй» далеко не исчерпан.

В-третьих, проект Института национальной стратегии решал практическую задачу по отражению стратегических угроз конституционному и государственному строю России. Анализ показал, что основные вызовы несут не отдельные сепаратисты или сетевые экстремисты, а сам текст Конституции 1993 года. Прежняя Конституция генерировала угрозы государственному и конституционному строю, так как содержала нерешенные вопросы по ключевым темам. Мне довелось написать критику статей Конституции-1993 в пояснительной статье к новому конституционному проекту.

Основной миной была нелегитимность принятия Конституции-93. Общее число проголосовавших в 1993 году - менее 50%. В небрежно проведенном референдуме не принимал участие ряд национальных республик (например, Татарстан и Чечня), 24 региона голосовало против (в том числе восемь из 20 республик) и в 17 - референдум не состоялся. Все вместе взятое наделило Конституцию-93, самого Бориса Ельцина и его наследников условной легитимностью. В статье выражалась надежда, что новый вариант Основного закона будет принят после широкого всенародного обсуждения на общенациональном референдуме по прозрачной правовой процедуре.

Общенародное принятие новой редакции Конституции в 2020 году отчасти решило важнейшую проблему и сняло ряд других ранее обозначенных вызовов. Среди них - проблемы территориальной целостности и внешнего ограничения суверенитета России, о которых уже говорилось выше. Почему они так долго не решались? По сути, ельцинская верхушка рассматривала Конституцию-93 как временный регламент, позволяющий ей утилизировать Российскую Федерацию и комфортно встроиться в международные структуры миропорядка. Например, войти в общий европейский дом. И только недавний политический поворот в сторону интересов самой России - как отдельной цивилизации - оказался способен преодолеть морок 1990-х.

Однако ряд ключевых проблем, обозначенных в 2005 году, остался нерешенным до сих пор. Среди них - проблема ограниченного суверенитета внутри Российской Федерации. В Конституции РФ отсутствуют четкие механизмы по защите федерализма. Единственное средство добиться лояльности - прямая покупка региональных элит, но налицо - временная и затратная мера. В противном случае нынешняя тактика кадыризации регионов может стратегически разорвать страну. Позиция проекта Института национальной стратегии состоит в том, что в России нет и не должно быть других де-факто независимых государств кроме России. Соответствующее требование вполне совместимо и с федерализмом (конституционным, а не договорным), и с разумной децентрализацией управления.

Вторая группа проблем связана с неопределенностью субъекта Конституции. Прежняя редакция в статье 3.1. «Носителем суверенитета и единственным источником власти является ее многонациональный народ» закрепляла интернациональный консорциум правящих элит в качестве особого народа власти. Его особенностью является негативистская консолидация по отношению к остальному подвластному населению, что в перспективе неизбежно породит социальный расизм как неформальную внутреннюю идеологию и приведет к массовым практикам времен апартеида. И, собственно, уже проявляется в скандальных заявлениях чиновников.

Не решен русский вопрос: русский народ оказался единственным крупным народом РФ, не имеющим титульной государственности. Понятие «русский» как коренной народ в Основном законе отсутствует. По конвенции ООН коренные народы имеют особые и неотчуждаемые права на землю и недра, что делает большую часть территории РФ бесхозной, ею можно бесконтрольно управлять и пользоваться. По сути, русский вопрос и права на недра являются взаимосвязанными и потенциально самыми острыми в российском обществе. А на нерешенные проблемы глупо закрывать глаза.

Но в целом редакция Конституции 2020 года сделала значительный шаг в купировании стратегических угроз России. Но, на мой взгляд, обновление ельцинского Основного закона с подачи Владимира Путина - лишь один из шагов в поэтапной настройке Конституции РФ к современным реалиям. Позитивный опыт конституционной реформы в Казахстане показывает, что только последовательным эволюционным путем и постоянным экспертным сопровождением можно добиться желаемых результатов. Уверен, что конституционная реформа в нашей стране продолжится - хотя бы для того, чтобы развитие России шло без каких-то потрясений и революций.

Нынешняя официальная позиция предполагает несовместимое: незыблемость редакции Конституции 2020 года и преемственную передачу власти хорошему человеку при сохранении Путина в роли модератора, что в любом случае означает существенное перетолкование и ослабление института президентства. Так или иначе, а в ближайшем будущем конституция фактически изменится, и к ее изменению нужно быть готовыми.

Автор(ы):  Юрий Солозобов, политолог и публицист
Короткая ссылка на новость: https://4pera.com/~GjgL0


Люди, раскачивайте лодку!!!


0
Рейтинг 0
Чушь полная враньё самообман и безграмотность
Имя Цитировать 0
0
Это многое говорит о вашем проекте
удалил модератор комментарий со словами боже царя храни, москвабад, славянский мир т.д. без ругательств?
ну вы вывесите покажите его людям. там мат что ли? или переход на личности? или может фейки?
там всё ровно - и ваш страх опубликовать три абзаца печатного текста как раз об этом говорит, это вам не псевдоаналитика от карнеги и иже с ними - надувание щёк без дела, европейничание и узколобость.
"чтобы увидеть долину- надо подняться в гору, а чтобы увидеть гору, надо опустить в долину"
Имя Цитировать 0


Переходи! Подписывайся! ... пользователей

   открыл, Электронная почта, конверт значок

 info@4pera.com

вконтакте Vестник Vедьмы



 

 Vестник Vедьмы