Западные медиа: Трамп продаёт Украину Путину

Разговор президентов РФ и США, продолжавшийся больше двух с половиной часов, стал одним из главных сюжетов в западных СМИ.

Не успели оба лидера поднять телефонные трубки, как обозреватель немецкого таблоида «Bild» Юлиан Рёпке, освещающий российско-украинский конфликт с позиции крайней русофобии, признал, что Европа трепещет в ожидании диалога Путина и Трампа. В кошмарах Брюсселя, Парижа и Лондона российский и американский президенты уже делили Украину между собой. 

После того как Белый дом и Кремль выпустили близкие по тону и содержанию заявления о переговорах, трепет (или тремор) у европейцев сменился привычным возмущением. 

Но впереди, как обычно, оказались британцы.

«Требования Путина о прекращении огня настолько смелые, что трудно поверить, что он говорит о нём совершенно серьёзно», - сообщил, например, редактор «The Guardian» по вопросам обороны и безопасности Дэн Саббах. Аналитик, в 2022 году внесённый в санкционный список России, считает, что Путин выдвинул чрезвычайные требования в отношении Украины, которые ослабят её и «сделают издевательством любое мирное соглашение». 

Больше всего Саббаха возмутило требование полного прекращения иностранной военной помощи и непредоставления разведывательной информации Киеву, которое Москва назвала ключевым условием урегулирования конфликта. Ведь оно означает прекращение военной поддержки не только со стороны США, но и со стороны других иностранных покровителей Украины, включая Великобританию, Францию и Германию. 

«Здесь далеко не та позиция, которую может принять Украина», - утверждает Саббах, отказываясь признать очевидное: Киев никто не спрашивал.

«Есть старая пословица в дипломатических кругах: «Если вы не за столом, вы в меню». И поверьте мне, Украина в меню», - сказал в интервью телеканалу «Sky News» британский аналитик по вопросам обороны Майкл Кларк.

Ресторанные аллюзии не дают покоя колумнисту «The Telegraph» Дэвиду Блэру. Он считает, что заявления Кремля и Белого дома о переговорах стали жидким супчиком, которым Москва и Вашингтон накормили Запад. Но «двум президентам не нужно говорить в течение 90 минут (на самом деле разговор продолжался более 150 минут. - авт.), чтобы подать водянистую похлёбку в публичном отчёте об их звонке». 

«Что же обсуждали Путин и Трамп, какие тайные соглашения они могли заключить?» - беспокоится Блэр. Как и его коллега из «The Guardian», он переживает, что «Украина и остальная Европа не являются участниками переговоров: им остаётся только догадываться, что происходит за кулисами». Единственное, в чём можно быть уверенным, горестно заключает он, - «унылая схема, при которой Путин ничего не уступает и ничего не предлагает, в то время как Трамп отказывается отвечать каким-либо намёком на твёрдость, остаётся на повестке дня».

То, что Трамп не проявил знаменитой англосаксонской твёрдости в разговоре с российским лидером, печалит не только британцев, но и американцев. Известный тесными связями с разведсообществом США колумнист «The Washington Post» Дэвид Игнатиус с сожалением заметил, что давление со стороны Трампа было односторонним.

«Он применил удушающий захват в отношении Зеленского после провальной встречи в Овальном кабинете… приостановив военную и разведывательную помощь США и потребовав долю минеральных и энергетических богатств Украины», - констатировал Игнатиус, намеренно вводя читателей в заблуждение, ведь сделку по редкозёмам Зеленский сам навязывал Вашингтону при предыдущей администрации, после чего неожиданно пошёл в отказ. 

Но автора заботит не достоверность фактуры, а вопрос, станет ли Трамп вести себя так же жёстко с Путиным. Игнатиус признаёт, что, конечно, маловероятно, а жаль, ведь, по мнению колумниста, «сразившись с Путиным, Трамп мог бы изменить отношение к себе в мировом общественном мнении, показав, что он не слабак против сильного противника».

Что же за мировое общественное мнение, которое жаждет прямого столкновения Трампа с Путиным? Игнатиус даёт ответ: если Трамп примет жёсткую позицию Путина и попытается заставить Украину принять её, то «приведёт в ярость Великобританию и Францию, исторически двух ближайших союзников Америки». 

Иными словами, мирные инициативы Трампа не найдут одобрения всё у той же Европы, которая, как следует из цитировавшейся выше британской прессы, возмущена исключением Украины из переговорного процесса между Москвой и Вашингтоном.

Но, конечно, в самих США тоже есть влиятельные лидеры общественного мнения, недовольные состоявшимися переговорами. «Я не верю ни единому слову, сказанному Трампом и Путиным об Украине», - объявил лауреат Пулицеровской премии Томас Л. Фридман, колумнист рубрики «Мнения» газеты «The New York Times». 

Фридман, как и его британский коллега Блэр, считает, что главное содержание переговоров двух лидеров держится в тайне, и неспроста: на самом деле Трамп и Путин договорились о том, чтобы отдать Украину России. И здесь Фридман теряет профессиональную выдержку и срывается в натуральную истерику: «Господи, я надеюсь, происходит не то, что мы наблюдаем. Послание президенту Трампу и вице-президенту Джей Ди Вэнсу: если вы продадите Украину Путину, вы навсегда будете носить на своих лбах метку Каина как предатели основной ценности, которая вдохновляла внешнюю политику США на протяжении 250 лет, - защиты свободы от тирании».

Можно ли вообще найти в западных СМИ положительные оценки разговора лидеров США и России? Казалось бы, они должны быть, ведь речь шла не только о навязшей в зубах Украине, но и о нормализации отношений между двумя крупнейшими ядерными державами мира, а следовательно, об уменьшении угрозы Третьей мировой войны. 

Но нет, ничего обнаружить не удалось. Даже относительно нейтральные газеты и каналы с большим удовольствием цитируют наркофюрера Зеленского, опровергающего слова Трампа о том, что 2,5 тыс. солдат ВСУ попали в окружение в Курской области, чем заявления главного челночного дипломата Белого дома Стивена Уиткоффа о прогрессе, достигнутом в переговорах с Россией. А слова Уиткоффа в интервью Шону Хэннити на «Fox News» о том, что «два великих лидера объединяются ради блага всего человечества», мейнстримные СМИ предпочитают игнорировать.

Что, конечно, в который раз доказывает, что свобода слова на Западе превратилась в фикцию, а методички USAID, нежелательной организации в РФ, несмотря на закрытие конторы, по-прежнему живут в сердцах якобы независимых журналистов.